Cinematic Neo-Mannerism or Neo-Baroque? Deleuze and Daney

Abstract

Abstract

It has often been argued that the concept of neo-baroque provides a more concrete content to our historical period than that of postmodernism. The more scarce revalidations of the concept of mannerism, by contrast, are usually based on the assumption that postmodernism relates to modernism in the same way as mannerism to Renaissance classicism. Instead, with Gilles Deleuze I argue that far from being the sign of impotence in the face of true creativity, mannerism expresses an a-historical struggle for formal renewal from within any classical Style. Moreover, it does so to a greater extent than the baroque. If mannerism constitutes the aesthetic potential of the baroque, then the baroque in itself is more adequately defined by its social or religious function. Drawing on film critic Serge Daney, I develop this distinction into a reinterpretion and revaluation of the rise of cinematic 'postmodernism' in the 1980s and 1990s.

Résumé

Un grand nombre de publications défend l’idée que le concept du néobaroque, plutôt que celui du post-modernisme, offre un cadre concret pour décrire notre période historique. Cependant, les revalidations beaucoup plus rares du concept de maniérisme sont souvent basées sur l’idée que le post-modernisme se rapporte au modernisme de la même manière que le maniérisme se rapporte au classicisme de la Renaissance. Par contre, je voudrais, dans la lignée de Gilles Deleuze, défendre l’idée que le maniérisme, plutôt que d’être un signe d’impotence à la lumière de la véritable créativité, est l’expression d’une lutte a-historique pour un renouvellement formel à l’intérieur de tout style dit classique. Alors que le maniérisme constitue le potentiel esthétique du baroque, le baroque même serait plutôt définie par sa fonction sociale et religieuse. En prenant les travaux de Serge Daney comme point de départ, je prends cette distinction comme point d’appui pour une ré-évaluation du cinéma postmoderne des années 80 et 90.